DeFi: préstamos, yield y protocolos descentralizados en el IRPF

Hay que deshacer, de entrada, un equívoco extendido. Durante años se presentó la fiscalidad del DeFi como un vacío doctrinal absoluto, en el que todo dependía de una valoración abierta. Esa descripción ya no es exacta: la consulta V0648-24 entra de lleno en varias operaciones habituales del ecosistema. Ahora bien, tampoco debe sobredimensionarse su alcance. Su valor reside en fijar criterios para determinados rendimientos y estructuras de participación, al tiempo que deja fuera cuestiones nucleares como la obtención y el reembolso de los LP tokens. Existe, por tanto, doctrina útil, pero de alcance limitado; y esa combinación es la que debe ordenar el análisis.

Préstamos colateralizados: depositar el colateral no es, por sí solo, transmitir

Cuando un contribuyente bloquea bitcoin, ether u otro criptoactivo como garantía para obtener stablecoins u otros activos prestados por un protocolo, el punto crítico es determinar si existe una auténtica transmisión, con alteración patrimonial, o una mera afectación del mismo activo en garantía.

Aquí no nos movemos solo por prudencia. La propia V0648-24, en su apartado dedicado a las operaciones de préstamo, contempla este supuesto y no califica la entrega de criptoactivos en garantía como transmisión generadora de ganancia o pérdida patrimonial: el colateral se devuelve al contribuyente cuando este reembolsa el préstamo. Existe, por tanto, doctrina directamente aplicable que confirma el tratamiento como operación de garantía, y no una mera conjetura del intérprete.

Recordemos que ello no deja la operativa fuera del radar fiscal, y aquí cabe matizar un punto que el ecosistema suele pasar por alto. Cuando ese colateral se aporta a las reservas de liquidez del protocolo y genera un rendimiento —caso habitual en los protocolos de lending, donde el depósito se documenta en activos del tipo de los aTokens de Aave—, la DGT califica ese rendimiento como rendimiento íntegro del capital mobiliario por cesión a terceros de capitales propios (art. 25.2 LIRPF), integrable en la base del ahorro. El hecho imponible no aparece, pues, solo en una eventual liquidación forzosa: la mera percepción de yield sobre el colateral ya tributa como rendimiento del capital mobiliario. Conviene separar con claridad tres momentos: el bloqueo del activo en garantía, el rendimiento que ese activo pueda generar mientras permanece depositado, y la realización posterior del colateral por el protocolo o por terceros.

Lending y yield: dónde sí hay apoyo para hablar de rendimiento

Cuando la renta procede de la cesión económica de criptoactivos a un protocolo o a terceros, la línea administrativa relevante empuja hacia su calificación como rendimiento del capital mobiliario —cesión a terceros de capitales propios del art. 25.2 de la Ley del IRPF—, siempre que la operativa no suponga una ordenación por cuenta propia de medios de producción y de recursos humanos (art. 27.1 LIRPF). La distinción no es menor, porque la frontera está peor delimitada de lo que suele asumirse: la DGT confirmó esta calificación incluso para un contribuyente que actuaba como validador, al apreciar que la validación se efectuaba de forma automática y con recursos mínimos, sin organización suficiente para constituir actividad económica (V1766-22). La frontera, por tanto, no es la existencia de clientes, sino el grado de organización de medios. Esa consulta es la referencia para el staking, y la V0648-24 confirma que la DGT se mueve en ese mismo marco al analizar los rendimientos generados por estructuras de liquidez y de lending más complejas.

En estos supuestos deben distinguirse dos planos, y conviene no mezclarlos. Por un lado, la renta —periódica o puntual— que se obtiene por la cesión económica de los activos, reconducible al capital mobiliario. Por otro, la eventual ganancia o pérdida patrimonial posterior, cuando se transmiten los tokens o criptoactivos recibidos como rendimiento.

Cuando ese rendimiento se percibe en especie —tokens o criptoactivos—, se computa por su valor de mercado en euros en la fecha de su percepción (art. 43.1 LIRPF); ese mismo valor constituye el coste de adquisición de los tokens recibidos, determinante de la ganancia o pérdida patrimonial en su transmisión posterior.

Pools de liquidez y LP tokens: lo que la doctrina resuelve y lo que deja abierto

La V0648-24 demuestra que la DGT ya ha entrado en la economía de los pools de liquidez y de las plataformas de optimización de rendimientos. Pero la propia consulta, según el extracto oficial disponible, deja expresamente al margen la obtención y el reembolso de los LP tokens —los tokens que el protocolo entrega al proveedor de liquidez para representar su participación en el pool—. Ese dato es decisivo: la consulta apoya la tributación de determinados rendimientos, pero no cierra por sí sola la cuestión más delicada, que es si la entrega inicial de activos al pool y la recepción de LP tokens constituye o no una permuta con efecto fiscal inmediato.

Por ello, no debe presentarse como pacífico ninguno de los dos enfoques: ni el estricto —permuta inmediata de los activos aportados por unos LP tokens distintos— ni el flexible —mera representación económica de la misma posición, sin alteración patrimonial relevante hasta el rescate—. Lo correcto es explicar que existe doctrina útil sobre los rendimientos de la provisión de liquidez, pero que el canje inicial por LP tokens y su posterior reembolso siguen siendo un foco de incertidumbre material.

Liquid staking: una zona gris mejor delimitada, pero todavía abierta

El liquid staking añade una capa de complejidad, porque el contribuyente no solo percibe un rendimiento, sino que además suele recibir un token representativo —stETH, rETH u otros— que puede circular, venderse o emplearse en nuevas estrategias. A día de hoy no cabe afirmar que exista una consulta vinculante española que haya cerrado de forma específica el tratamiento de esa recepción inicial en todos sus formatos.

La doctrina disponible permite sostener con comodidad la tributación de los rendimientos generados por la cesión de activos. No cierra todavía, en cambio, si la recepción del token líquido representativo debe tratarse ya como permuta con efecto inmediato o como simple plasmación técnica de una posición económica subyacente. Esa distinción debe calificarse, sin rodeos, como zona gris real.

Wrapping y bridging: opinión razonada, no criterio resuelto

En las operaciones de wrapping y bridging el contribuyente suele mantener la misma exposición económica al subyacente, aunque pase a operar con una versión técnica distinta del activo, en otra red o contrato. Desde una perspectiva económica, hay argumentos respetables para defender la neutralidad en algunos supuestos de conversión 1:1. Desde una perspectiva estrictamente jurídica, también cabe sostener que se trata de activos formalmente distintos y, por tanto, de una permuta potencialmente relevante.

No existe, a día de hoy, una consulta vinculante española que cierre de forma expresa el tratamiento del wrapping o del bridging. De hecho, la V0648-24 menciona expresamente los puentes (bridges) y los wrapped tokens, pero declina pronunciarse sobre su tratamiento por no aportar el consultante el contexto y las operaciones concretas en que los empleaba. No estamos, pues, ante un silencio doctrinal absoluto, sino ante una cuestión que la DGT no ha llegado a resolver por insuficiencia del planteamiento; un escrito de consulta bien construido podría obtener respuesta. Lo prudente es presentar ambas tesis —neutralidad económica o permuta jurídicamente relevante— como posiciones defendibles, y advertir que seguimos en el terreno de la opinión razonada. Estas dos operaciones se analizan con mayor detalle en el análisis dedicado al wrapping y el bridging.